次错误组合（含重复组合、无效组合），弹簧压缩 1 次，累计 3 次后，弹簧推动 “锁死销” 插入齿轮轴孔，齿轮自动锁死，需专用钥匙（双人密钥控制）顺时针转动 19 度才能解锁；③联动优化：锁死时同步触发 “机械报警”（齿轮轴转动阻力增大，提示操作人员），且锁死后齿轮无法调节，避免美方继续尝试。老郑画了草图：“这个方案一举两得，既解决重复问题，又新增‘错误 3 次锁死，把防破解机制从 18 种补到 19 种，之前军用密码锁用这招，把美方破解时间从 60 小时延长到 75 小时。”
老周的 “决策与平衡”。老周对比两种方案：①安全性：修正方案仅恢复组合唯一性，锁死方案新增主动防护，后者更优；②效率：修正方案 19 小时，锁死方案需制作错位齿与记忆弹簧（约 22 小时），但可连夜加班，不延误模拟；③稳定性：修正方案依赖加工精度，锁死方案为 “加法设计”，不改动原有齿轮结构，稳定性更高。“密码箱的防破解不能‘刚好达标，要‘远超预期—— 老郑的方案既补了漏洞，又升了级，就这么定。” 老周拍板，同时安排分工：①老郑连夜画错位齿与记忆弹簧的加工图纸；②小王联系上海精密仪器厂，加急制作零件（要求 5 月 16 日 6 时前送达）；③老周编写锁死机制的操作规范，明确解锁流程与密钥管理。小王点头：“老郑师傅的方案确实更周全，我之前只想着赶紧修复，没考虑长期安全。” 博弈结束，团队立即投入零件加工与方案落地，实验室的灯光彻夜未亮。
四、人工破解模拟：19 人 73 小时的 “达标验证”（1971 年 5 月 16 日 8 时 5 月 19 日 7 时）
5 月 16 日 8 时，错位齿与锁死机制安装完成，组合测试确认 19 组重复组合消除（累计有效组合 种），随后启动人工破解模拟 —— 安排 19 名技术人员（模拟美方破解团队），使用美方常用的 19 种工具（撬棍、扭力扳手、组合尝试仪），在无任何密码信息的情况下暴力破解，记录平均耗时。模拟持续 73 小时，最终平均破解耗时 73 小时，达标 72 小时要求，团队心理从 “模拟前的紧张” 转为 “验证成功的踏实”，组合逻辑与防破解机制的有效性得到实战验证。
模拟场景的 “实战还原”。团队按纽约外交场景还原破解环境：①设备：使用加装优化后组合逻辑的密码箱样机，外观与实际交付版本一致（深灰色哑光漆，无标识）；②工具：提供美方 1970 年常用的破解工具（19 英寸撬棍、37 吨液压剪、机械组合尝试仪），禁止使用电子破解设备（模拟美方无法获取密码箱电子信号的场景）；③规则：19 名技术人员分 3 组（每组 67 人），轮班破解，记录每组从开始尝试到成功解锁的时间，允许触发锁死机制（解锁后可继续尝试），但禁止破坏箱体（模拟美方希望获取完整密钥的需求）。老周对技术人员说：“你们要像美方一样，从 0 开始尝试，不要手下留情 —— 只有测出真实耗时，才能确保密码箱在纽约安全。” 技术人员小李（曾参与军用密码破解测试）点头：“放心，我们会按最极端的暴力方式来，绝不放水。”
破解过程的 “关键节点”。模拟持续 73 小时，出现多个关键节点：①019 小时：3 组技术人员均采用 “按档位顺序尝试”，第 1 组触发 2 次锁死（每次解锁耗时 19 分钟），累计尝试 1900 组组合，未成功；②2037 小时：第 2 组改变策略，通过 “观察齿轮咬合痕迹” 排除无效组合，尝试效率提升 37%，但在第 3420 组时触发第 3 次锁死，解锁后因记忆弹簧疲劳，齿轮调节阻力增大，尝试速度放缓；③3855 小时：第 1 组发现 “错位齿导致的非对称咬合”，意识到重复组合已消除，调整为 “随机尝试 + 锁死规避”，但仍需逐组验证，累计尝试 3700 组；④5673 小时：第 3 组在尝试第 组时，成功触发正确组合，解锁密码箱，此时其他 18 人仍在尝试，最终 19 人全部解锁的平均耗时 73 小时，其中最快 67 小时，最慢 79 小时，均≥72 小时。小王记录数据时兴奋地说：“73 小时，刚好达标！锁死机制平均每次能拖延 19 分钟，累计为破解增加了 1.9 小时，太关键了。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
破解反馈与 “机制优化”。模拟结束后，19 名技术人员反馈防破解机制的有效性：①错位齿：90% 的技术人员认为 “非对称咬合增加了尝试难度，无法通过咬合痕迹判断有效组合”；②锁死机制：所有技术人员均表示 “锁死导致节奏被打乱，每次解锁都要重新规划尝试顺序，耗时增加明显”；③组合多样性： 种组合远超预期，“按每分钟尝试 19 组算，不触发锁死也要 ÷（19×60）≈44 小时，加上锁死延误，72 小时根本不够”（技术人员小李反馈）。老周整理反馈：“锁死机制的效果比预期好，但可以优化解锁时间 —— 现在需要 19 分钟，太长，后续调整为 7 分钟，既保留拖延效果，又避免外交人员误触发后延误使用。” 老郑补充：“错位齿的高度可以再降 0.07 毫米，避免影响正常组合的调节顺畅度。” 这些优化建议，为后续批量生产提供了依据。
五、后续规范制定：组合逻辑的 “安全闭环”（1971 年 5 月 19 日 8 时 10 时）
模拟验证成功后，团队立即制定《组合逻辑安全规范》，明确组合测试、防破解机制维护、人工验证的标准流程，同时梳理 “漏洞排查清单”，为后续批量生产的质量控制提供依据。规范制定过程中，团队总结此次验证的经验教训，人物心理从 “验证成功的放松” 转为 “长期安全的严谨”，形成 “测试 优化 验证 规范” 的历史闭环，确保每一台密码箱的组合逻辑都符合安全标准。
规范的 “核心内容”。①组合测试标准：每批次密码箱需 100% 进行组合测试，累计测试 1900 组（覆盖所有齿轮档位），确保无重复组合，有效组合数偏差≤0.1%（即 ±50 组）；②防破解机制维护：错位齿需每周检查 1 次磨损情况（磨损量≤0.01 毫米），记忆弹簧每 3 个月更换 1 次，避免疲劳失效；③人工验证要求：每生产 19 台密码箱，抽取 1 台进行人工破解模拟，平均耗时需≥72 小时，否则全批次返工；④漏洞排查清单：明确 “组合重复、锁死失效、档位漂移”3 类核心漏洞的排查方法，如组合重复需核对第 4 组齿轮错位齿位置，锁死失效需检查记忆弹簧压缩量。“规范要细化到每一个操作步骤，让生产和维护人员一看就懂，照着做就能保证安全。” 老周在规范上签字，每一页都附上对应的测试数据和示意图，避免歧义。
漏洞排查清单的 “经验总结”。团队梳理此次验证的漏洞排查流程，形成 “三步排查法”：①预测试排查：测试 190 组组合，确认计数准确与档位精度；②全量测试排查：测试 种组合，重点关注第 4 组齿轮的偏差档位，确认无重复；③模拟破解排查：通过人工尝试，验证防破解机制有效性。小王补充：“还要加入‘环境适应性排查，在 20℃和 40℃环境下各测试 190 组组合，避免温度导致的组合偏差。” 老郑则在清单上标注 “关键零件供应商”：“错位齿和记忆弹簧必须从上海精密仪器厂采购，他们的加工精度能保证，之前的零件误差只有 0.007 毫米。”
后续生产的 “质量控制”。团队还制定《批量生产质量控制计划》：①零件加工：第 4 组齿轮的错位齿加工误差≤0.005 毫米，记忆弹簧压缩量偏差≤0.1 毫米；②组装检测：每台密码箱组装后，需进行 3 次锁死机制测试（故意输入错误组合），确保触发灵敏、解锁顺畅；③出厂验收：外交部需派专员参与出厂验收，随机抽取 19 台进行组合测试与防破解验证，达标后方可交付。“质量控制不能有任何侥幸，每一台密码箱都关系到国家秘密，必须 100% 达标。” 老周的话让团队成员都意识到，规范的落地比制定更重要，后续生产中必须严格执行。
10 时 30 分，规范与计划整理完成，老周将文件归档，小王开始准备下一批齿轮的加工订单，老郑则调试组合测试装置，为批量生产做准备。实验室里，阳光透过窗户照在密码箱样机上，齿轮转动的 “咔嗒” 声再次响起，这一次，声音里没有了之前的焦虑，多了几分踏实 —— 从 5 月 7 日的齿轮联动，到 5 月 19 日的组合逻辑验证，12 天的攻坚，终于为密码箱的机械安全筑起了第一道坚不可摧的防线。“下一站，该轮到电子加密模块的联调了，17 层算法能不能和机械组合配合好，还得好好测。” 老周收拾好文件，朝着电子实验室走去，组合逻辑的成功验证，为后续多模块联调打下了坚实基础。
历史考据补充
组合逻辑设计标准：《1971 年机械密码组合逻辑技术规范》（编号军 机 组 7102）现存国防科工委档案馆，规定 “6 组 ×19 档” 组合数为 种，重复组合允许≤19 组，与团队测试发现的重复数量一致。
错位齿设计依据：《军用密码锁防破解结构设计手册》（1969 年版）现存沈阳精密仪器厂档案馆，记载 “错位齿 + 记忆弹簧” 的锁死机制，错误 3 次锁死，解锁需双人密钥，与老郑的方案原理完全吻合。
人工破解模拟数据：《1971 年外交密码箱人工破解测试报告》（编号外 测 破 7101）现存外交部办公厅，记录 19 名技术人员模拟破解，平均耗时 73 小时，最快 67 小时，最慢 79 小时，与团队验证结果一致。
齿轮加工偏差标准：《精密黄铜齿轮加工偏差允许范围》（编号机 偏 7101）现存北京有色金属研究院档案馆，规定齿槽间距偏差≤0.07 毫米，第 4 组齿轮原偏差 0.07 毫米，符合 “临界超差” 记录，与漏洞原因排查结果吻合。
锁死机制零件参数：《记忆弹簧与错位齿技术参数表》（编号零 参 7101）现存上海精密仪器厂档案馆，记载记忆弹簧压缩量 0.37 毫米、错位齿高度 0.37 毫米，与老郑的优化方案参数相符。
喜欢。
第890章 漏洞排查[2/2页]