;为设备噪声，这个分布比例与阿尔巴尼亚反馈的错误类型占比误差≤1%。我方技术员小李运行的方差分析显示，19 组平行测试的标准差 0.01%，远低于 1962 年规定的 “≤0.037%”，证明算法稳定性已超预期目标。
关键突破点在第 19 轮优化：针对 “密钥校验位错配” 问题，引入 1962 年核爆数据校验时的 “37 位冗余码”，使该类错误从 0.19% 降至 0.037%，降幅达 80%。陈恒在算法手稿上标注的 “参照 1962.11.3 核爆校验逻辑”，铅笔笔迹的石墨颗粒度 37 微米，与 1962 年原始记录的笔迹完全一致。
四、心理博弈：传统与革新的尺度拉锯
评审会上，年轻工程师将新算法代码投影在墙上：“这 19 行冗余代码是 1962 年的遗留，删了能让错误率再降 0.01%。” 陈恒没说话，只是播放 1963 年的事故录音，里面是密钥解密失败的警报声，持续 37 秒，背景中能听到当时的技术员（现赵工）在喊 “把那 19 行代码加回去”。那次事故导致 19 组核爆数据丢失，重建耗时 37 天，记录在《算法容错手册》第 19 页。
赵工展示的 1962 年评审投票记录：37 名专家中 19 人反对删除核心冗余，与当前评审的投票结果完全相同。我方技术员小张的成本测算显示：保留冗余代码会使运算速度降低 1.9%，但删除后极端环境下的错误率可能升至 1.9%，风险放大 51 倍。“1962 年定下的‘冗余换安全原则，不是随便改的。” 赵工的烟袋锅在代码投影上敲出点，落点恰是 1962 年原始算法的冗余起始行。
深夜的模拟测试中，删除冗余代码的算法在第 19 次极端干扰下崩溃，错误率飙升至 19%，是 0.37% 的 51 倍。年轻工程师在测试报告上签字时，笔尖停顿的位置与 1962 年反对删除冗余的专家在评审记录上的停顿位置完全相同 —— 都在 “风险评估” 栏的第 7 行。
五、迭代逻辑：19 与 37 的技术年轮
陈工在黑板上画下算法迭代链：1962 年原始版（错误率 1.9%）→19631965 年 18 次迭代→1966 年第 19 版（错误率 0.37%），每轮迭代的错误率下降幅度呈 37% 递减，与 1962 年《迭代规划模型》第 19 页的曲线误差≤0.01%。链条中的关键节点标注着硬件关联：1962 年密钥体系的 37 项物理参数，全部作为新算法的底层约束，其中密钥芯片的热膨胀系数 19×10??/℃，决定了新算法终端的工作温度上限。
赵工补充跨国适配逻辑：第 19 版算法的 19 项国际参数中，7 项直接移植自 1962 年核爆观测的抗干扰逻辑，在地拉那与北京的同步测试中，两地算法的加密延迟差≤0.37 秒，符合 1962 年《跨国同步标准》第 37 页的要求。我方技术员小李发现，算法迭代的时间间隔呈 19 天均匀分布，与 1962 年设定的 “每 19 天收集一次实战数据” 制度形成时间闭环。
暴雨导致 1965 年第 18 版算法测试中断时，团队启用 1962 年的备用测试方案，使迭代计划仅延期 37 天，远低于 “允许延期 190 天” 的底线。陈恒指着当年的应急预案，第 19 条 “优先保障核爆相关算法模块” 的规定，与第 19 版算法的优化优先级完全一致，其中 “抗电磁脉冲” 模块的迭代投入占比 37%，与 1962 年的资源分配比例分毫不差。
【历史考据补充：1. 1962 年《密钥体系规范》（MY6219）第 19 章明确 “核心密钥格式十年内保持兼容”，1966 年兼容性测试报告（JY6637）显示第 19 版算法与原始密钥的匹配度 99.9%，现存国防科技档案馆第 19 卷。2. 阿尔巴尼亚反馈报告（编号 AF6619）的 19 组测试数据，经中国计量科学研究院复核，与第 19 版算法的优化结果误差≤0.01%，验证记录见《中阿技术合作档案》1966 年第 7 期。3. 1963 年算法冗余删除事故档案（SG6337）记载：1963 年 7 月 19 日，某站因删除 19 行冗余代码，导致 37 组核爆数据解密错误，修复过程与 1966 年模拟推演完全一致，存于国家安全部技术档案库。4. 1962 年密钥芯片的电路分析报告（DL6237）显示，37 条金线的焊接强度 19 克力，与 1966 年新芯片的检测数据（DL6619）误差≤0.1 克力，见《微电子器件鉴定规范》（1965 版）第 37 章。5. 第 19 版算法的错误率 0.37%，依据 1962 年《算法性能评估标准》（PG6219）第 19 章公式计算，符合 “国际适配级≤0.5%” 的要求，认证文件见国际标准化组织 1966 年第 19 期通报。】
喜欢。
第771章 年 1 月 25 日 算法迭代[2/2页]