在给医生把脉开药方。
当病态思维宣布建康就是疾病时，你还说什么呢？
菜九段坚持自己医生的操守。当他的历史论文借“网络”而流布时，他怀抱着河清海晏的理想。
我不恋“网”，正如许多人不恋教、不恋党、不恋团、不恋军一样；但漫游网路，我还是感慨于“网”上好人多、好事多、好东西多，但不可掩盖的是由于“撒谎体制”和“仇恨哲学”的泛漫，网管们所操控的言论主流还是“骗”与“骂”的风华依旧。菜九段对千年历史的“自说自话”都能“犯了众怒”，“激起公粪”，招来各种污言秽语，这让我判断：骂人与撒谎，一定是安稳的职业。有人受命而为，终生尽职尽心而不疲。北京大学某姓教授，在电视荧屏上大骂香港人是“狗”。上网浏览，碰巧看到、且听到了他的那番表演。我真不知道他那样表演是受了谁的暗示或支撑。由菜九段的个人被骂和香港人的群体被骂，我开始反思“中国式”的“百花齐放”和“百家争鸣”，为什么在唱尽千歌万曲之后，总是独独留下了“红歌”。有人说，“红歌”发于心田，有人说，“红歌”来于指令，小民不知也。
回到阅读《屠刀集》的感受，麻木如我者，也有一种舒心的快意——就“刀”而言之，则好比挥着镰刀，在庄稼地里割草。野草虽然生机勃勃，但它们长不出五谷粮食来。即便你割不尽野草，但是请相信，割一片野草，就成全一片庄稼。从割草者的、或农耕者的视野看，菜九段无疑是个有责任心的庄稼人。
菜九段的庄稼是历史科学。
有科学，就有反科学。有人种庄稼，有人撒草籽。
现在，有灭草剂了。灭草剂有专门杀草叶的，也有杀草根的，一撒灭一片，十分方便。但是，灭草剂的副作用也不小，它既能杀野草，也能杀庄稼啊。所以我认为，根除杂草还是镰刀、锄头方便而环保。菜九段固恋他手中的“刀”，或与我有其同虑吧！
点数《屠刀集》的篇目，三分之二在说秦汉之交的那段历史。
那段历史，群雄逐鹿，风云变幻，煞是好看。唯如此，后代的看客也特别多。看门道，看热闹，各随其便。这本来就是很正常的。问题是，由“历史关注”引动的闲言碎语，每每又受了“戏剧精神”、或“宣传情怀”的俘获；如此，“历史话语”便有了更加浓厚的“现实功能”。换言之，说历史，评古人，渐渐演化为一种“文化站队”或“政治表态”。在这一“古为今用”的大环境里，菜九段的历史辨析，自然就触动了时代的痛点、痒点或私点。
这就注定，《屠刀集》的内容虽然多为历史论析，但作者不是与司马迁、班固们交流，而是与误读了《史记》、《汉书》、进而背离了司马迁、班固们的现代学者打笔墨官司。历史论题的现代性，既让《屠刀集》跳出了乾嘉学派饾饤必考的琐屑，又让《屠刀集》呈现了网络对话的机智与明快；而在终极的祈盼里，菜九段似乎不是在争一个输赢——他早已明白，历史精神的回归，其实是现实良知的回归。
梁启超曾说过：“未成熟的见解公布出来，会自误误人。”不少“学者”一开口就胡说历史，原不是他们的错。他们的“原错”在于“迷信”。既然错读了教科书、错拜了老师、错信了伟人的最高指示，则一旦唤醒了“独立之精神自由之思想”，历史就是一盘人人可以勘破的残棋。以古观今，则一切游戏都是一目了然的。
“褒贬出之胸臆，美恶系其爱憎”，这是极坏的史学风气。今天的史学界，也不容乐观。在“专业”的、“学院”的派系之外，活跃着菜九段先生这样的历史发烧友，该是中国历史学的幸运吧。
2012年4月19日于彭城
田序[2/2页]